Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Адвокатская газета, 5 февраля 2025 г.

Когда виновник ДТП доплачивает при выплате страхового возмещения по договору каско?

50 просмотров

ВС указал, что на объем причиненного виновником вреда не влияет договорное обязательство страховщика, а вопрос объема возмещения по договору КАСКО исследуется лишь для установления того, в каком размере к СК перешло принадлежавшее потерпевшему право требования к причинителю вреда, а в каком осталось за потерпевшим.

В комментарии «АГ» представитель истца отметил: Верховный Суд указал, что страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями. Один из экспертов «АГ» считает, что в связи с исключением из Закона о судебной системе нормы, обязывающей нижестоящие суды учитывать разъяснения и обзоры ВС, игнорируются базовые тезисы по возмещению вреда, смысл и логика норм, посвященных страхованию. Другой выразил недоумение, что рассматриваемый спор дошел до Верховного Суда, поскольку в большинстве случаев судебная практика по спорам, связанным с возмещением ущерба, причиненного ДТП, единообразна и не вызывает каких-либо сложности при применении. Третий указал, что при новом рассмотрении суд должен будет назначить и провести независимую оценочную судебную экспертизу, выводы которой могут не совпадать с выводами экспертизы, проведенной потерпевшим в сторону уменьшения размера восстановительного ремонта автомобиля.

14 января Верховный Суд вынес Определение по делу № 5-КГ24-116-К2, в котором разъяснил порядок взыскания убытков с виновника в ДТП при недостаточности выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО для восстановления поврежденного автомобиля.

25 мая 2022 г. по вине Андрея Карпова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes-Benz GLE350D, принадлежащий на праве собственности Виктору Михайлову. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «СК “Росгосстрах”», а автомобиль Виктора Михайлова – в ООО «СК “Согласие”» по договору КАСКО, в том числе по риску «ущерб», страховая сумма составляла 4,8 млн руб. Срок действия договора – с 5 декабря 2021 г. по 4 декабря 2022 г.

СК «Согласие» по обращению Виктора Михайлова выплатила страховое возмещение в размере более 1,2 млн руб. При расчете страховщик исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет около 3,4 млн руб., что превышает 60% страховой суммы, следовательно, страховое возмещение подлежит выплате на условиях полной (конструктивной) гибели транспортного средства в размере страховой суммы за минусом стоимости восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте предстрахового осмотра, в размере более 297 тыс. руб., страхового возмещения по договору GAP – более 330 тыс. руб. и стоимости годных остатков автомобиля, оставленных Виктором Михайловым за собой, – более 3,2 млн руб.

Согласно заключению экспертизы от 2 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz составляет более 5,7 млн руб., что свидетельствует о недостаточности выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО для восстановления поврежденного транспортного средства. В связи с этим Виктор Михайлов обратился в суд с иском к Андрею Карпову о возмещении ущерба в размере более 4,8 млн руб. и расходов на оплату экспертизы – 15 тыс. руб., расходов на оплату услуг представителя – 50 тыс. руб., расходов на уплату госпошлины – более 32 тыс. руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Однако Савеловский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства. А по итогам рассмотрения дела он отказал и в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что истец свое право на возмещение ущерба реализовал путем обращения к страховщику по договору КАСКО и, получив страховое возмещение, утратил право требования к лицу, ответственному за убытки. С выводами суда первой инстанции согласились апелляция и кассация.

Виктор Михайлов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что в связи с наступлением в результате ДТП страхового случая СК «Согласие» по договору КАСКО исполнила возникшее у него перед Виктором Михайловым договорное обязательство, имеющее цель возместить причиненный страхователю ущерб в объеме, определенном договором сторон. В результате этого же происшествия у виновника аварии возникло обязательство вследствие причинения вреда. Основания возникновения деликтного обязательства описаны в ст. 1064 ГК: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как пояснил ВС, из положений п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 420, ст. 929, подп. 3 п. 1 ст. 942, п. 1 и 2 ст. 947, п. 1 и 3 ст. 1079 ГК, п. ст. 10 Закона об организации страхового дела в РФ следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Ссылаясь на абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Верховный Суд разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В п. 13 Постановления № 25 указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, указал ВС, в результате ДТП возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых также определяется по-разному: в договорном обязательстве – согласно условиям заключенной сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом, а следовательно, страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.

Верховный Суд пояснил: для правильного разрешения спора суду необходимо было учесть, что на объем причиненного виновником вреда не влияет договорное обязательство ООО «СК “Согласие”», а вопрос о том, в каком объеме истцу было осуществлено страховое возмещение по договору КАСКО, подлежал исследованию лишь для установления того, в каком размере в силу положений ст. 965 ГК к страховой компании перешло принадлежавшее потерпевшему право требования к причинителю вреда, а в каком осталось за потерпевшим. При этом суду необходимо было установить с разумной степенью достоверности размер убытков, подлежащих взысканию.

ВС отметил, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков. В нарушение положений ч. 1 ст. 79 ГПК суд не создал условий для установления всех юридически значимых обстоятельств дела и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера убытков. Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибки районного суда не исправили.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные решения трех инстанций, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В комментарии «АГ» представитель Виктора Михайлова юрист Алексей Пиманов рассказал, что в момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в СК «Согласие». «Получив страховое возмещение по договору КАСКО, владелец восстановил поврежденный автомобиль, однако суммы возмещения оказалось недостаточно для покрытия всех расходов на это. Стоимость восстановительного ремонта превысила размер страхового возмещения. Обращаясь в суд, Виктор Михайлов просил взыскать разницу между реальным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта) и страховым возмещением», – пояснил он.

Алексей Пиманов отметил, что в данном деле возникли два обязательства, связанные с восстановлением нарушенного права: деликтное обязательство и договорное обязательство. Суды трех инстанций указали: «истец реализовал свое право на возмещение ущерба от ДТП, обратившись к страховщику для получения страхового возмещения, получив страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем истец не может считаться лицом, право которого нарушено», посчитав, что эти два обязательства являются тождественными, поэтому и отказали в удовлетворении иска. Верховный Суд, отменяя решения нижестоящих судов, указал, что страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями, при этом размер выплаченного страхового возмещения влияет лишь на размер перешедшего к страховщику права требования с причинителя вреда в силу ст. 965 ГК, а оставшиася часть ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – Андрея Карпова.

По словам старшего партнера АБ «Яблоков и партнеры» Ярослава Самородова, данное дело – следствие того, что из Закона о судебной системе убрали норму, обязывающую нижестоящие суды учитывать разъяснения и обзоры ВС РФ. «В итоге игнорируются базовые тезисы по возмещению вреда, смысл и логика норм, посвященных страхованию. С институтской скамьи известно, что если страхование покрывает только часть проблемы, то остальное платит виновник. Это – база. Жаль, что пострадавшему пришлось пройти столько инстанций, чтобы вернуть систему правосудия к этому простому тезису. Сегодня в мире многое подорожало. Поэтому при пересмотре дела у виновника не будет аргументов, чтобы доказать наличие менее дорогого способа восстановления нарушенных прав», – прокомментировал он.

У заместителя председателя МКА «Центрюрсервис» Ильи Прокофьева вызвало недоумение то, что рассматриваемый спор дошел до Верховного Суда, поскольку в большинстве случаев судебная практика по спорам, связанным с возмещением ущерба, причиненного ДТП, единообразна и не вызывает какой-либо сложности при применении. «Если описать ее простыми словами, то получается, что виновник ДТП выплачивает лицу, чей автомобиль пострадал в ДТП, разницу между размером реального ущерба и той суммой, которую выплатила страховая компания. Именно эти довольно очевидные нормы и разъяснил в своем определении ВС по настоящему делу. Не совсем понятно, по какой причине суды нижестоящих инстанций фактически запутались в обстоятельствах дела, но можно предположить, что это связано с тем, что страховая компания выплатила владельцу поврежденного автомобиля страховую выплату по принципу полной утраты автомобиля, так называемый тотал», – полагает он.

Илья Прокофьев обратил внимание на еще одно важное процессуальное нарушение, допущенное судами, которое, как правило, не остается незамеченным судами вышестоящих инстанций, а именно на неназначение судебной экспертизы по ходатайству одной из сторон. «Как показывает судебная практика фактически по всем категориям дел, за последнее время именно это нарушение, квалифицируемое как неустановление всех обстоятельств дела, и служит практически безусловным основанием для отмены судебных решений», – заключил он.

Адвокат филиала «Адвокатская консультация № 63» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) Алексей Розманов посчитал позицию Верховного Суда обоснованной. Он отметил, что на протяжении практически трех лет в результате допущенных судами нарушений при рассмотрении данного дела потерпевший не может восстановить нарушенные права. «Если бы потерпевший на предложение страховой компании от 1 июля 2022 г. выбрал способ получения страхового возмещения исходя из условия передачи годных остатков автомобиля страховой компании, то он получил бы по договору КАСКО страховую сумму в размере 4,8 млн руб. Вместо этого, оставив годные остатки автомобиля у себя, потерпевший получил страховое возмещение только в сумме более 1,2 млн руб. и в настоящее время, с учетом проведенной им экспертизы, рассчитывает на получение еще около 4,5 млн руб. с виновника ДТП для восстановления поврежденного транспортного средства. Однако при новом судебном рассмотрении суд должен будет назначить и провести независимую оценочную судебную экспертизу, выводы которой могут не совпадать с выводами экспертизы, проведенной потерпевшим, в сторону уменьшения размера восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме этого, в дальнейшем могут возникнуть проблемы со взысканием денежных средств по исполнительному листу с ответчика ввиду его неплатежеспособности», – указал Алексей Ромзанов.

Марина НАГОРНАЯ

В материале упоминаются: Компании, организации: Росгосстрах, ПАО СК 11095 Согласие 7112

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »